最近有件事，扶不扶制把“扶不扶”的度得底老難題又重新拉回了大家夥眼前：湖南祁東縣一位棋牌館女店主，好心扶了進店暈倒的意兜老人一把，打了120叫急救。扶不扶制老人最終離世，度得底可家屬轉頭索賠10萬，意兜理由是扶不扶制“你在店裏扶了，你就得負責”。度得底

　　據報道，當地執法機關認定店家沒有過錯，扶不扶制法律上很幹淨。度得底可到派出所一協商，意兜店主還是扶不扶制“人道主義補償”了1.9萬元。

　　好心幫人一把，度得底沒過錯還賠錢，意兜誰看了心裏都堵。針對“人道主義補償”的批評聲很多，說明大家心裏都有秤。

　　但公道不能隻靠輿論撐，不能讓做好事的人寒了心。據報道，此後當地司法部門出麵，要退回那1.9萬元；當地企業給店主送了2萬元慰問金。店主很實在，說以後再遇上，該扶還得扶。

　　善意的火種沒被澆滅，這是最大的欣慰。可“扶不扶”這道老難題，又追著我們得往深裏想一層：能不能從根兒上解決？

　　遇到這種事，不扶心裏不落忍，扶了萬一被訛上，錢和精力都搭進去。當訛詐概率與扶人成本足夠高、或者讓人感覺高時，“不扶”便成了風險最小的安全選擇。如果人人傾向自保，到頭來誰倒下都沒人管，社會就可能陷入集體冷漠。

　　因為這裏有信息不對稱。路人不可能預知倒地者將來選擇知恩圖報還是恩將仇報，隻要有幾起惡劣的訛人事件引發社會高度關注，大家潛意識裏就覺著被訛概率不低，更不敢扶。集體心理一旦固化，不扶就成了默認選項。

　　與之相對，訛人成本幾乎為零，訛成了賺一筆，訛不成似乎也沒啥損失。心術不正的人看到了，有棗沒棗先打一竿子；路人預判這一步，更不會伸出援手。

　　於是，“不扶”和“訛詐”就組成了學理上的“穩定均衡”：給定路人選擇不扶，被扶者訛不訛都無所謂；給定被扶者選擇訛詐，路人理性選擇就是不扶。光靠道德規勸極難打破此局。

　　解局的路子，得是改變博弈的“支付結構”，降低行善風險，提高訛詐成本。

　　《民法典》第184條，也就是被稱為“好人免責”的條款寫得很清楚：因自願實施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔民事責任。這就移除“扶了可能被追責”的法律風險。

　　現實中有類似正麵判例。2024年8月，佛山一位70歲老人借用某健康管理中心廁所時猝死，後家屬向該中心索賠21萬元，法院駁回了所有訴請，認定商家出借廁所屬“好意施惠”，且在事發後履行合理救助義務，無須承擔法律責任。

　　善意得靠製度兜底。對於類似“扶不扶”的困境，製度宗旨得讓好人敢伸手，令惡人不敢張口。1.9萬元雖然退了，但不清不楚的“了結”比訛人本身更傷人心，因為它可能在不少人心裏埋下“多一事不如少一事”的種子，甚至攔住下一次伸出的援手。麵對這類可能影響社會風氣和行為取向的事，製度決不能向訛詐者讓步。

　　文/田獲三狐

(责任编辑：綜合)